Uma companhia recebe três propostas para um contrato relevante. Um fornecedor oferece preço competitivo, possui documentação regular e acaba vencendo a concorrência.

Meses depois, surge uma informação inesperada: um dos responsáveis internos pelo processo possui relação pessoal ou econômica com pessoas ligadas à empresa vencedora.

Existe fraude?

Ainda não é possível afirmar.

A existência de um vínculo entre funcionário, gestor e fornecedor não comprova, por si só, favorecimento, corrupção privada, desvio financeiro ou qualquer outra irregularidade.

Mas muda a pergunta que a organização precisa fazer.

O foco deixa de ser apenas “essa empresa estava habilitada?” e passa a incluir “essa relação foi declarada, influenciou decisões e produziu algum benefício incompatível com os interesses da organização?”

É nesse ponto que conflito de interesses, due diligence e investigação corporativa começam a se encontrar.

O que é conflito de interesses com fornecedores?

Para fins de governança empresarial, um conflito de interesses pode ser compreendido como uma situação na qual interesses pessoais, familiares, empresariais ou econômicos podem interferir — ou aparentar interferir — na capacidade de alguém tomar uma decisão imparcial em nome da organização.

Em compras, isso pode ocorrer quando uma pessoa que participa da seleção, negociação, contratação, aprovação, fiscalização ou pagamento de um fornecedor mantém relação relevante com aquele terceiro.

O conflito não significa necessariamente que houve fraude.

Uma pessoa pode ter relação legítima com o fornecedor e comunicá-la previamente. A empresa pode analisar o caso, afastá-la do processo decisório e manter a contratação se houver justificativa comercial independente.

O risco cresce quando o vínculo é ocultado.

Mais ainda quando ele coincide com:

• capacidade de escolher ou favorecer o fornecedor;
• alteração das regras da contratação;
• eliminação de concorrentes;
• preço incompatível;
• contratação sem competição justificável;
• pagamento por serviço de difícil comprovação;
• aprovação concentrada em poucas pessoas;
• condições excepcionais concedidas ao terceiro;
• benefício econômico direto ou indireto para quem participou da decisão.

O Guia de Integridade da CGU trata conflitos de interesse como riscos à integridade e recomenda estruturas de governança e controles que evitem concentração excessiva de decisões em poucas áreas ou pessoas.

Todo vínculo com um fornecedor representa conflito?

Não.

Esse é um ponto decisivo.

Considere quatro situações:

Situação	Leitura inicial
Funcionário conhece socialmente um executivo do fornecedor	Vínculo que exige contexto
Irmão do gerente de compras é sócio do fornecedor e a relação foi declarada	Conflito administrável, sujeito às políticas da empresa
Gerente não declara participação econômica indireta em fornecedor que ele próprio escolhe	Red flag relevante
Dois fornecedores possuem sócios relacionados entre si	Relação que pode exigir análise, mas não comprova conluio

Uma investigação responsável começa justamente evitando o erro de converter relação em conclusão.

O fato de duas pessoas serem parentes não demonstra fraude.

Empresas compartilharem endereço não demonstra que uma controla a outra.

Um antigo empregado criar uma fornecedora não significa automaticamente que exista favorecimento.

A pergunta correta é:

qual é a natureza do vínculo e como ele se conecta às decisões e aos fluxos econômicos que estão sendo analisados?

Conflito real, potencial e aparente

Essa separação ajuda a organizar o risco.

Conflito potencial

Há circunstâncias capazes de criar conflito no futuro, mas nenhuma decisão relevante ocorreu ainda.

Exemplo: um comprador informa que sua esposa acaba de assumir cargo executivo em empresa que poderá participar de futuras concorrências.

A situação pode ser tratada preventivamente.

Conflito aparente

Mesmo que não exista benefício indevido demonstrado, a relação pode colocar em dúvida a imparcialidade do processo.

Imagine um diretor responsável pela aprovação final contratando empresa pertencente a antigo sócio empresarial sem qualquer registro de declaração ou avaliação independente.

Pode não haver fraude, mas existe uma questão de governança.

Conflito efetivo

O interesse particular interfere concretamente na decisão empresarial.

Mesmo aqui, a existência de conflito efetivo não deve ser confundida automaticamente com a configuração de crime ou fraude, categorias que exigem análise jurídica e factual específica.

Como vínculos ocultos podem aumentar o risco de fraude?

Eles podem reduzir a independência de controles que deveriam funcionar como barreiras.

Um processo de compras normalmente distribui funções:

alguém identifica a necessidade;

alguém solicita;

alguém seleciona fornecedores;

alguém negocia;

alguém aprova;

alguém confirma entrega;

alguém libera pagamento.

Quando relações ocultas conectam pessoas localizadas em diferentes pontos desse processo, controles formalmente existentes podem perder eficácia.

Imagine que o responsável por cadastrar fornecedores possui vínculo com o proprietário da empresa contratada.

Isso já exige atenção.

Se ele também influencia a especificação técnica, o risco aumenta.

Se a pessoa responsável por confirmar a prestação do serviço também está ligada ao mesmo fornecedor, aumenta novamente.

Se pagamentos são autorizados sem documentação compatível, a combinação se torna mais relevante.

Não é um único elemento que produz a leitura de risco.

É a convergência.

Que vínculos merecem ser analisados?

Dependendo do escopo e das bases legitimamente acessíveis, a análise pode considerar diferentes tipos de relações.

Relações societárias

Um funcionário, gestor ou pessoa relacionada aparece como sócio, antigo sócio, administrador ou procurador de determinada empresa.

Relações familiares

Familiares participam da propriedade ou administração do fornecedor.

Parentesco sozinho não prova irregularidade, mas pode ser material em funções com poder de contratação.

Relações empresariais anteriores

O decisor e o proprietário do fornecedor já foram sócios, administradores ou parceiros em outras empresas.

Participações indiretas

A pessoa não aparece no fornecedor imediato, mas surge em holding ou empresa participante da cadeia societária.

Empresas relacionadas

Fornecedores diferentes possuem pessoas, administradores ou estruturas empresariais comuns.

Relações econômicas

Existem elementos que indicam possível benefício econômico para alguém interno, ainda que a relação societária não seja evidente.

A página de [due diligence investigativa da MONTAX] Due Diligence Investigativa para Empresas trabalha exatamente com esse ponto: contratos, fornecedores e contrapartes não devem ser analisados apenas pela existência formal da empresa, mas pelas relações que podem influenciar uma decisão.

Por que identificar quem realmente está por trás do fornecedor?

Porque o nome no contrato social pode ser apenas uma camada.

A Receita Federal passou a concentrar, por meio do e-BEF, informações sobre beneficiários finais de entidades obrigadas, reforçando a importância institucional da identificação das pessoas naturais que, direta ou indiretamente, possuem, controlam ou exercem influência significativa sobre determinadas estruturas.

Em uma análise corporativa, identificar beneficiário final pode ajudar a responder:

• existe pessoa relevante não percebida na primeira camada?
• o fornecedor faz parte de estrutura empresarial maior?
• existem pessoas comuns entre fornecedor e empresas relacionadas?
• quem exerce influência relevante?
• há relação entre a estrutura do terceiro e pessoas envolvidas na contratação?

Esse trabalho não deve presumir que uma estrutura indireta existe para ocultar algo.

Holdings, sociedades intermediárias e outras estruturas empresariais são comuns e podem ter razões perfeitamente legítimas.

O problema é não compreender a estrutura quando ela é relevante para a decisão.

Para aprofundar especificamente esse aspecto, a MONTAX mantém uma frente de [identificação de beneficiário final] Identificação de Beneficiário Final, página que estava ativa na verificação realizada para este artigo.

Quais são os principais sinais de alerta?

Nenhum deles, isoladamente, deve ser chamado de prova de fraude.

São sinais de aprofundamento.

Fornecedor indicado por alguém com poder decisório

Especialmente quando existe insistência incomum na contratação ou resistência à concorrência.

Processo conduzido por poucas pessoas

A CGU recomenda controles que reduzam concentração de decisões e utiliza a segregação de funções como elemento relevante na avaliação de diligências de terceiros.

Empresa criada pouco antes da contratação

Pode ser perfeitamente legítimo.

Mas, combinada com vínculos internos e ausência de histórico operacional, merece contextualização.

Endereço, administrador ou procurador compartilhado

Pode revelar apenas infraestrutura comum, escritório contábil ou grupo econômico conhecido.

Também pode indicar relação que ainda não foi explicada.

Ausência de razão comercial convincente

Por que esse fornecedor foi necessário?

Por que foi escolhido?

O benchmark do DOJ recomenda que programas de compliance consigam demonstrar a racionalidade empresarial para o uso de determinado terceiro, a efetiva prestação do serviço e compatibilidade da remuneração.

Condições financeiras incomuns

A CGU cita como exemplos de sinais de atenção pagamentos em contas de terceiros, adiantamentos sem justificativa razoável, comissões desproporcionais e descrições vagas de serviços.

Alterações repetidas nas regras da contratação

Especificação excessivamente direcionada, prazos inviáveis para concorrentes ou exceções concedidas sempre ao mesmo fornecedor podem justificar revisão.

Recorrência

Um vínculo ganha relevância diferente quando aparece em dezenas de contratos, pagamentos ou empresas.

A due diligence de fornecedor deve ocorrer apenas antes da contratação?

Não.

Esse é um dos erros mais importantes.

A CGU recomenda supervisão constante e reavaliações periódicas conforme duração contratual e perfil de risco. Também orienta que suspeitas identificadas durante a execução sejam comunicadas à função responsável pelo programa de integridade e investigadas.

O Pró-Ética 2025-2026 segue a mesma direção ao avaliar periodicidade de supervisão após a contratação, especialmente de terceiros de maior risco.

Isso é importante porque relações mudam.

Um fornecedor que não possuía ligação relevante com a empresa no onboarding pode passar a possuir.

Sócios mudam.

Empregados mudam de posição.

Familiares abrem empresas.

Empresas são adquiridas.

Novos intermediários aparecem.

Portanto, due diligence de terceiros não deve ser encarada apenas como uma fotografia tirada no primeiro dia.

Como investigar uma suspeita sem produzir uma acusação precipitada?

Primeiro, transforme a suspeita em perguntas verificáveis.

Evite:

“O gerente criou uma empresa laranja para desviar dinheiro?”

Prefira:

• quem são os sócios, administradores e beneficiários relevantes do fornecedor?
• que relações documentáveis existem com o gerente?
• quando essas relações começaram?
• o gerente participou de quais decisões?
• quais aprovações ele realizou?
• houve exceção ao procedimento normal?
• quais serviços foram contratados?
• existem evidências de entrega?
• os preços são compatíveis com o objeto contratado?
• quem recebeu os pagamentos?
• outras pessoas participaram das decisões?
• existiam fornecedores alternativos?
• houve declaração prévia de conflito?

Essa formulação mantém a investigação aberta a diferentes resultados.

A MONTAX descreve essa lógica em sua área de [compliance investigativo] Compliance Investigativo e PLD/FT: relações pessoais, societárias ou comerciais precisam ser analisadas dentro do contexto e não constituem prova automática de irregularidade.

O mapa de vínculos deve ser cruzado com o processo de compras

Uma rede relacional isolada pode produzir curiosidade.

Uma rede relacional combinada com dados operacionais pode produzir inteligência.

A organização pode construir uma linha temporal:

1. fornecedor é constituído;

2. determinado funcionário assume função de influência;

3. regras de contratação são alteradas;

4. fornecedor passa a participar de concorrências;

5. contratos são adjudicados;

6. pagamentos aumentam;

7. exceções começam a ocorrer;

8. surgem relações societárias ou econômicas relevantes.

Novamente, correlação temporal não é prova automática de causalidade.

Mas pode orientar perguntas muito melhores.

E se dois fornecedores concorrentes estiverem relacionados?

A descoberta não permite concluir imediatamente que houve combinação de propostas.

Pode existir grupo econômico declarado.

Pode haver investimento comum.

Pode haver parentesco entre proprietários.

Pode existir apenas coincidência cadastral.

Mas, se empresas apresentadas como concorrentes independentes compartilham controle, administradores, intermediários ou outros elementos relevantes, o processo de compras pode precisar revisar se a competição foi efetivamente independente.

Nesses casos, jurídico e compliance devem avaliar as consequências aplicáveis.

Exemplo hipotético: três propostas, uma única rede

Considere situação exclusivamente hipotética.

Uma companhia precisa contratar serviços de manutenção industrial.

Compras recebe três propostas: Alfa, Beta e Gama.

Alfa vence pelo melhor equilíbrio técnico e econômico.

Meses depois, uma denúncia informa que o gerente responsável pelas especificações técnicas possui relacionamento econômico com o fornecedor.

A investigação começa pela estrutura societária.

O gerente não consta em Alfa.

Nenhum familiar direto aparece.

Até esse momento, a denúncia não foi confirmada.

O mapeamento prossegue.

Um dos sócios de Alfa também participa da empresa Delta.

Delta possui como administradora uma pessoa que já foi sócia do gerente investigado.

Isso é um vínculo.

Ainda não é prova de conflito ou fraude.

A análise do processo de compras mostra que o gerente participou diretamente da definição dos requisitos.

Isso é outro fato.

Posteriormente, identifica-se que Beta, uma das concorrentes, possui administrador que também manteve negócio com Delta.

Outro vínculo.

Auditoria percebe ainda que as três propostas utilizaram estrutura de preços extremamente semelhante.

Isso pode merecer análise, mas tampouco permite afirmar conluio automaticamente.

Por fim, a documentação operacional mostra que parte dos serviços pagos a Alfa possui comprovação insuficiente.

Agora a investigação possui diferentes dimensões:

• relações empresariais;
• processo decisório;
• concorrência;
• pagamentos;
• comprovação de serviços.

A hipótese inicial ficou mais relevante.

Mas uma conclusão responsável ainda depende da validação de cada elemento e da consideração de explicações alternativas.

É assim que investigação se diferencia de suspeita.

Como prevenir conflitos antes que se transformem em incidentes?

Política clara de conflito de interesses

Funcionários precisam saber o que declarar.

A política pode abordar, conforme a realidade da organização:

• participação societária;
• relações familiares relevantes;
• empregos ou negócios paralelos;
• relações com fornecedores;
• recebimento de benefícios;
• situações em que a pessoa deve se declarar impedida de participar.

Declarações periódicas

Em áreas sensíveis, uma declaração anual pode ser insuficiente quando relações mudam durante o período.

Eventos relevantes devem possuir canal de atualização.

Due diligence baseada em risco

Nem todo fornecedor precisa da mesma profundidade.

O Decreto nº 11.129/2022 e as orientações da CGU adotam justamente uma lógica proporcional ao risco.

Segregação de funções

Quem solicita não deveria controlar sozinho todos os outros passos.

O Pró-Ética 2025-2026 questiona explicitamente se existe segregação entre responsáveis pelas verificações prévias e quem solicita ou autoriza a contratação.

Revisão de fornecedores críticos

Grandes valores, acesso a ativos sensíveis, dependência operacional, intermediação e contratos de longa duração podem justificar reavaliação mais profunda.

Monitoramento transacional

Um fornecedor aprovado não deixa de representar risco apenas porque passou pelo onboarding.

Mudanças de conta bancária, adiantamentos, exceções recorrentes, crescimento abrupto de pagamentos ou serviços vagamente descritos podem justificar revisão.

O que fazer quando um conflito é confirmado?

A resposta depende da natureza e da gravidade.

Um conflito declarado e adequadamente administrado pode exigir apenas:

• afastamento do empregado daquele processo;
• segunda aprovação;
• documentação da justificativa;
• transferência da decisão a instância independente.

Situações mais graves podem justificar:

• auditoria adicional;
• revisão contratual;
• suspensão temporária de pagamentos;
• investigação corporativa;
• substituição dos responsáveis pela contratação;
• revisão da classificação de risco;
• aplicação das medidas disciplinares previstas;
• rescisão do relacionamento, quando juridicamente adequada.

A própria CGU recomenda que, após investigação de suspeitas envolvendo terceiros, a empresa avalie alteração do perfil de risco, reforço de controles ou, conforme gravidade, encerramento do contrato.

Medidas jurídicas específicas devem ser avaliadas pelos advogados responsáveis pelo caso.

O principal risco é acreditar que cadastro é investigação

Um cadastro responde:

“Quem a empresa declara ser?”

Uma investigação de vínculos procura responder:

“Que relações relevantes existem ao redor dela e como essas relações podem afetar a decisão?”

Por isso, o trabalho de [investigação corporativa da MONTAX] Investigação Corporativa e Empresarial analisa pessoas, empresas, contratos, fornecedores e dependências dentro de uma mesma estrutura de risco. A própria página institucional ressalta que vínculos e sinais precisam ser contextualizados antes de qualquer conclusão sobre responsabilidade.

Em conflito de interesses, essa diferença é essencial.

A empresa não precisa transformar todas as relações em suspeitas.

Precisa conseguir reconhecer quais relações podem comprometer independência, quais precisam ser declaradas, quais exigem controles adicionais e quais, combinadas com outros fatos, justificam investigação.

---

FAQ

1. O que é conflito de interesses com fornecedores?

É uma situação em que interesse pessoal, familiar, empresarial ou econômico pode comprometer ou aparentar comprometer a independência de alguém que participa da seleção, contratação, gestão ou pagamento de um fornecedor.

2. Ter familiar trabalhando em fornecedor é fraude?

Não. Parentesco não comprova fraude. Pode, porém, caracterizar situação que precisa ser declarada e avaliada segundo as políticas da organização.

3. Um funcionário pode indicar fornecedor conhecido?

Isso depende das regras internas. O ponto crítico é transparência, independência e governança da decisão. A relação não deve ser ocultada quando for material para a contratação.

4. Como identificar vínculos ocultos com fornecedores?

Conforme o escopo legítimo, podem ser analisados estruturas societárias, sócios, administradores, beneficiários finais, empresas relacionadas, histórico empresarial e outros vínculos relevantes.

5. O que é beneficiário final?

Segundo a regulamentação da Receita Federal, é, em síntese, a pessoa natural que, direta ou indiretamente, possui, controla ou exerce influência significativa sobre a entidade, observados os critérios normativos.

6. Descobrir o mesmo endereço em duas empresas prova fraude?

Não. Endereço compartilhado pode ter diversas explicações legítimas. Ele deve ser analisado com outros elementos antes de qualquer conclusão.

7. Quais fornecedores precisam de due diligence mais profunda?

A profundidade deve acompanhar o risco. Valor contratual, criticidade operacional, acesso a ativos, duração, intermediação, histórico e sinais identificados podem justificar diligência ampliada.

8. A due diligence termina quando o fornecedor é contratado?

Não deveria necessariamente terminar. CGU e Pró-Ética recomendam supervisão e reavaliações proporcionais ao perfil de risco.

9. Quem deve investigar um possível conflito?

Depende do caso. Compliance, auditoria, jurídico e investigação especializada podem atuar de forma complementar, preservando independência e evitando participação de pessoas potencialmente conflitadas.

10. Um conflito de interesses exige encerrar o contrato?

Não automaticamente. A resposta deve ser proporcional aos fatos, ao impacto, aos controles disponíveis e às políticas aplicáveis.

11. Como compras pode reduzir esse risco?

Com declaração de conflitos, segregação de funções, due diligence proporcional, documentação das decisões, monitoramento de exceções e reavaliação de fornecedores críticos.

---

Conflitos de interesses raramente se tornam relevantes porque duas pessoas simplesmente se conhecem.

O risco surge quando relações não declaradas se encontram com poder decisório, benefício econômico, quebra de controles e transações que não se explicam adequadamente.

Por isso, organizações maduras não trabalham com dois extremos.

Não ignoram vínculos relevantes.

E também não chamam qualquer vínculo de fraude.

Elas mapeiam relações, testam hipóteses, analisam decisões, verificam estruturas societárias, acompanham terceiros e documentam por que determinado fato aumenta — ou não — o risco.

No centro da questão está uma pergunta de governança:

quem influencia a decisão de contratar e essa influência está alinhada aos interesses da organização?

---

Quando o cadastro do fornecedor não explica todas as relações

A MONTAX Inteligência apoia empresas, departamentos jurídicos, compliance, auditoria e direção na análise de fornecedores, pessoas, estruturas societárias, beneficiários finais, empresas relacionadas e vínculos capazes de afetar uma contratação.

O objetivo não é presumir irregularidade.

É organizar informações, distinguir coincidências de relações materialmente relevantes e apresentar fatos, indícios, hipóteses, limitações e pontos que exigem validação, permitindo que os responsáveis pela governança decidam de forma proporcional ao risco.

Instituição	Documento	Data	Informação sustentada
Presidência da República	Decreto nº 11.129/2022	11/07/2022	Diligência baseada em risco para contratação e supervisão de terceiros. Consultar Decreto nº 11.129/2022
Controladoria-Geral da União	Programa de Integridade: Diretrizes para Empresas Privadas, vol. II	agosto de 2024	Terceiros, due diligence, supervisão, red flags e controles de integridade. Consultar Guia da CGU
Controladoria-Geral da União	Documento Orientativo Pró-Ética 2025-2026 — Geral	edição 2025-2026	Classificação de terceiros por risco, diligência aprofundada, supervisão e segregação de funções. Consultar Documento Orientativo Pró-Ética
Receita Federal	Beneficiários Finais para Entidades	atualizado em 07/04/2026	Implantação do e-BEF e transparência sobre beneficiários finais. Consultar Receita Federal
Receita Federal	Serviço e-BEF	atualizado em 04/08/2026	Definição atual de beneficiário final e obrigação de informação aplicável às entidades enquadradas. Consultar serviço e-BEF
U.S. Department of Justice	Evaluation of Corporate Compliance Programs	setembro de 2024	Benchmark sobre vendor management, third-party due diligence, procurement, pagamentos e acompanhamento de red flags. Consultar ECCP do DOJ

SOBRE OS AUTORES

Marcelo Carvalho de Montalvão é Advogado criminalista especialista em Direito Penal Econômico e investigação de crimes financeiros. Diretor da Montax Inteligência, franquia de Inteligência Financeira & Investigações Corporativas para a Recuperação de Ativos, Consultoria de Risco, Compliance e Due Diligence com sede no Rio de Janeiro-RJ que já auxiliou centenas de escritórios de advocacia e departamentos jurídicos de corporações como The Coca-Cola Company (Atlanta), Petrobras S/A, PSA Group (Peugeot Citroën), Claro S/A, LG Eletronics, Kellog, Sonangol Oil & Gas e muitas outras marcas.

Autor do livro Inteligência & Indústria – Espionagem e Contraespionagem Corporativa.

Conecte-se com o Marcelo no Linkedin. Ouça-o no YouTube.

Envie um e-mail para montax@montaxbrasil.com.br