Uma empresa pode estar regularmente constituída, apresentar certidões, demonstrar capacidade operacional e ter representantes aparentemente adequados para negociar. Ainda assim, uma pergunta relevante pode permanecer sem resposta: quem efetivamente exerce controle ou influência econômica sobre aquela organização?

Em contratos de alto valor, investimentos, operações de crédito, aquisições ou alianças estratégicas, essa pergunta não é mera curiosidade societária. Ela pode interferir na avaliação de conflito de interesses, integridade, concentração de risco, independência da contraparte, exposição reputacional e até na capacidade de executar o negócio conforme contratado.

A resposta também não se resume a consultar o nome dos sócios.

Uma sociedade pode participar de outra sociedade, que por sua vez participa de uma terceira. Direitos de voto podem estar distribuídos de forma diferente da participação econômica. Acordos societários podem alterar o equilíbrio decisório. Holdings, fundos, veículos de investimento e sociedades estrangeiras podem acrescentar novas camadas à estrutura.

Por isso, antes de assumir exposição econômica relevante, o decisor precisa distinguir propriedade formal, controle societário, influência significativa e beneficiário final.

O que é controle societário indireto?

Controle societário indireto ocorre quando o poder sobre determinada sociedade não é exercido necessariamente por uma participação direta em seu capital, mas por intermédio de outras sociedades ou estruturas existentes na cadeia societária.

A Lei nº 6.404/1976 fornece uma referência importante. O art. 116 define como controlador, no contexto das sociedades por ações, a pessoa ou grupo que possui direitos de sócio capazes de assegurar permanentemente a maioria dos votos e o poder de eleger a maioria dos administradores e que efetivamente utiliza esse poder para dirigir as atividades da companhia.

Já o art. 243, § 2º, considera controlada a sociedade na qual a controladora, diretamente ou por meio de outras controladas, possui direitos que lhe garantam preponderância nas deliberações e poder de eleger a maioria dos administradores.

A consequência prática é simples: olhar apenas para a empresa imediatamente acima ou abaixo em uma estrutura pode não revelar quem ocupa o topo da cadeia decisória.

Isso não significa que toda holding ou estrutura de participações seja suspeita. Estruturas societárias com várias camadas possuem inúmeras razões empresariais legítimas: governança, organização patrimonial, investimento, expansão internacional, planejamento sucessório ou separação de unidades de negócio.

O problema surge quando a complexidade impede o decisor de responder perguntas relevantes sobre a contraparte.

Sócio, controlador, beneficiário final e influência significativa são a mesma coisa?

Não.

Esses conceitos podem se relacionar, mas não devem ser tratados como sinônimos.

Conceito	Pergunta que ajuda a responder
Sócio ou acionista	Quem possui formalmente participação naquela sociedade?
Controlador	Quem possui e exerce poder capaz de dirigir a sociedade nos termos aplicáveis?
Controle indireto	O poder chega à sociedade por uma cadeia de participações ou outras relações societárias?
Influência significativa	Quem consegue participar de decisões relevantes sem necessariamente exercer controle?
Beneficiário final	Qual pessoa natural está, em última instância, por trás da propriedade, controle ou influência relevante segundo o regime aplicável?

Essa distinção tornou-se ainda mais relevante no Brasil em 2026.

A Receita Federal iniciou em janeiro daquele ano a obrigatoriedade do Formulário Digital de Beneficiários Finais, o e-BEF, concentrando em ambiente específico a prestação das informações exigidas sobre beneficiários finais.

Pela regulamentação atualmente consolidada, beneficiário final pode ser a pessoa natural que, em última instância, direta ou indiretamente, possui, controla ou exerce influência significativa sobre a entidade. Entre os critérios regulatórios aparecem participação superior a 25% do capital ou dos direitos de voto e situações de preponderância nas deliberações e eleição da maioria dos administradores.

Isso não autoriza concluir que qualquer pessoa com influência comercial, familiar ou pessoal seja juridicamente controladora ou beneficiária final. Vínculo é vínculo; influência deve ser demonstrada de acordo com o contexto; e controle é uma conclusão que depende de elementos concretos.

Por que isso importa mais em um contrato de alto valor?

Quanto maior a exposição econômica, estratégica ou reputacional, maior tende a ser o custo de uma assimetria de informação.

Imagine uma companhia contratando um fornecedor para uma atividade periférica de baixo impacto. Uma verificação cadastral proporcional pode ser suficiente.

Agora considere outra situação: a empresa irá assinar contrato de cinco anos com uma contraparte responsável por infraestrutura crítica, dados estratégicos, distribuição de produtos, representação comercial ou execução de parte essencial de sua operação.

O problema deixa de ser apenas: “essa empresa existe?”

Passa a ser:

Quem decide dentro dela? Quem poderá interferir nessa relação? Existem interesses econômicos relevantes não aparentes? Há dependência em relação a outras empresas? A estrutura declarada corresponde à realidade encontrada?

O próprio Decreto nº 11.129/2022 adota lógica semelhante ao tratar programas de integridade. Entre seus parâmetros estão diligências apropriadas baseadas em risco para contratação e supervisão de terceiros, além de verificações específicas em operações de fusão, aquisição e reestruturação societária.

O princípio é importante: profundidade de diligência deve acompanhar o risco da decisão.

Em quais situações conhecer o controle da contraparte se torna especialmente relevante?

Contratos estratégicos

Quando o fornecedor ou parceiro terá acesso a informação sensível, ativos, sistemas, clientes, canais de distribuição ou operações essenciais.

Investimentos e aquisições

Um investidor não avalia apenas a empresa que receberá o capital. Precisa entender fundadores, controladores, outros investidores relevantes, estruturas paralelas e relações capazes de afetar governança ou saída futura.

Para fundos e investidores, isso faz parte de uma leitura mais ampla da contraparte e da estrutura econômica envolvida. A MONTAX mantém uma frente específica voltada a esse tipo de decisão: Para Fundos e Investidores — MONTAX Inteligência.

Joint ventures e alianças comerciais

Uma parceria pode criar dependência operacional, exposição de marca e compartilhamento de recursos. Saber quem realmente influencia o parceiro pode ser tão importante quanto analisar os termos financeiros do acordo.

Operações de crédito

Estruturas relacionadas, empresas do mesmo grupo, garantias cruzadas e concentração econômica podem alterar significativamente a leitura do risco.

Contratação de intermediários

Representantes, consultores, agentes comerciais e outras figuras que atuem em nome da empresa podem aumentar exposição regulatória e reputacional, especialmente em determinados setores ou relações com o poder público.

Quais sinais justificam aprofundar a análise?

Nenhum sinal isolado prova fraude, ocultação ou irregularidade. O objetivo das chamadas red flags é indicar necessidade de esclarecimento, não antecipar uma conclusão.

Alguns exemplos:

• cadeia societária com diversas empresas intermediárias sem explicação clara;
• mudanças societárias relevantes imediatamente antes de uma operação;
• informações fornecidas pela contraparte incompatíveis com registros disponíveis;
• administradores com poderes amplos sem participação societária aparente;
• procurações ou representações com influência relevante na condução do negócio;
• sociedades relacionadas que concentram clientes, ativos ou receitas essenciais;
• divergências entre propriedade formal e exercício aparente do poder decisório;
• empresas do mesmo grupo utilizadas em diferentes partes de uma única operação;
• estruturas em múltiplas jurisdições que dificultam a compreensão da cadeia;
• resistência injustificada à apresentação de documentos pertinentes à diligência.

É fundamental evitar atalhos analíticos.

O fato de duas empresas compartilharem endereço não demonstra grupo econômico. Relação familiar não demonstra controle. Participação minoritária não comprova influência decisiva. Uma holding estrangeira não constitui, por si só, sinal de irregularidade.

A análise precisa combinar fatos e contexto.

Como investigar quem realmente está por trás da contraparte?

A profundidade deve ser proporcional ao risco, ao valor e à natureza da operação.

1. Defina primeiro a pergunta de negócio

Uma investigação sem pergunta definida produz volume, não necessariamente inteligência.

O objetivo pode ser identificar:

• cadeia de propriedade;
• controle direto e indireto;
• beneficiários finais;
• administradores relevantes;
• partes relacionadas;
• conflitos de interesse;
• empresas economicamente dependentes;
• possíveis vínculos relevantes para aquela operação.

Essa delimitação evita tanto pesquisa superficial quanto investigação desnecessariamente ampla.

2. Reconstrua a estrutura societária

O próximo passo consiste em mapear as participações conhecidas e avançar sucessivamente pela cadeia.

Se a empresa A pertence à holding B, a investigação não necessariamente termina em B.

Quem controla B?

Se B pertence a C e D, quais são as respectivas participações e direitos políticos?

Existem outras empresas na cadeia?

Em estruturas mais complexas, a representação gráfica pode ser tão importante quanto a relação documental. Um mapa societário permite visualizar pontos que seriam difíceis de perceber em dezenas de registros separados.

3. Diferencie propriedade de poder de decisão

Percentual de capital é importante, mas não responde sozinho a todas as questões.

A Lei das S.A., por exemplo, associa controle não apenas à existência dos direitos societários, mas também ao efetivo uso do poder para dirigir as atividades sociais. A mesma legislação reconhece a possibilidade de controle por intermédio de outras sociedades controladas.

Em uma investigação empresarial, portanto, documentos societários precisam ser interpretados, e não simplesmente transcritos.

4. Identifique as pessoas naturais relevantes

Em algum ponto, a análise pode precisar avançar da pessoa jurídica para as pessoas naturais que ocupam posições relevantes na estrutura.

O sistema regulatório brasileiro já trabalha claramente com essa lógica.

No setor financeiro, por exemplo, a Circular BCB nº 3.978 prevê que as instituições abrangidas analisem a cadeia de participação societária até a identificação da pessoa natural caracterizada como beneficiário final. A norma também contempla, em circunstância específica, representante, procurador ou preposto que exerça comando de fato sobre as atividades da pessoa jurídica.

É uma regra aplicável ao contexto regulado pela Circular, e não uma definição universal para todo contrato empresarial. Ainda assim, demonstra a relevância que a compreensão da cadeia de controle possui em processos de risco.

5. Cruze estrutura societária com outras informações

Saber quem são os sócios é apenas uma camada.

Dependendo da finalidade e das bases legalmente acessíveis, uma due diligence investigativa pode avaliar alterações societárias, histórico empresarial, administradores, empresas relacionadas, acontecimentos jurídicos e reputacionais, relações relevantes e incompatibilidades entre informações declaradas e informações encontradas.

A página de due diligence da própria MONTAX enfatiza justamente a necessidade de separar fatos confirmados, sinais de atenção, hipóteses, coincidências e lacunas que ainda precisam de validação.

Esse cuidado é decisivo.

Uma boa análise não existe para construir uma narrativa contra a contraparte. Existe para testar hipóteses e reduzir incerteza.

Beneficiário final é necessariamente quem controla a operação?

Não obrigatoriamente.

Esse é um dos erros mais comuns.

O conceito regulatório de beneficiário final responde a uma finalidade específica e possui critérios definidos. Já uma investigação empresarial pode precisar responder questões diferentes: quem influencia determinada negociação, quem possui interesse econômico relevante, quem controla uma sociedade intermediária ou que relações podem afetar uma decisão.

Por isso, a identificação de beneficiário final pode fazer parte da análise, mas não necessariamente esgota a investigação sobre controle e influência.

O trabalho precisa preservar as categorias.

Titularidade formal não significa automaticamente controle econômico. Controle econômico percebido não pode ser declarado sem evidência. E uma relação comercial não prova controle societário.

Exemplo hipotético: o fornecedor que parecia independente

Considere um caso exclusivamente hipotético.

Uma companhia pretende celebrar contrato estratégico de R$ 40 milhões com a empresa Alfa.

A documentação básica indica que Alfa possui dois sócios pessoas jurídicas, Beta e Gama, cada uma com 50%.

Em uma verificação superficial, a análise terminaria aí.

Uma avaliação da cadeia identifica, porém, que Beta é integralmente controlada pela Holding Delta. Gama também possui participação indireta relevante da mesma Holding Delta por meio de outra sociedade.

Isso ainda não permite concluir automaticamente que Delta controla Alfa.

A partir desse ponto, seria necessário verificar direitos de voto, acordos societários, composição da administração, poderes decisórios e demais elementos pertinentes.

Se a documentação demonstrasse que Delta possui, direta e indiretamente, poder permanente sobre as deliberações relevantes, a informação poderia alterar a avaliação da operação.

Talvez Delta seja uma organização plenamente regular e economicamente sólida.

Talvez exista conflito de interesses com outro participante da concorrência.

Talvez haja concentração de risco que não havia sido considerada.

Talvez nada de material seja encontrado.

Esse é precisamente o papel da investigação: substituir desconhecimento por informação estruturada, sem transformar indícios em conclusões prematuras.

Quais são os erros mais comuns antes de assinar?

Limitar a diligência ao CNPJ

Cadastro societário é ponto de partida, não necessariamente ponto final.

Parar na primeira empresa da cadeia

Quando o acionista é outra pessoa jurídica, pode ser necessário compreender quem está acima dela.

Confundir participação minoritária com ausência de influência

Dependendo dos direitos societários e do contexto, participação numérica e poder decisório podem não ser equivalentes.

Tratar qualquer vínculo como prova de controle

É o erro oposto. Endereço, parentesco, relação comercial, histórico profissional ou sociedade anterior podem constituir elementos contextuais, mas isoladamente não justificam uma conclusão.

Investigar depois que o problema já ocorreu

A utilidade da due diligence é maior quando seus resultados ainda podem influenciar condições precedentes, garantias, cláusulas, governança, limites de exposição ou até a decisão de não prosseguir.

O que fazer quando aparecem inconsistências?

Uma inconsistência não exige automaticamente interrupção da negociação.

A resposta deve acompanhar sua materialidade.

Em alguns casos, basta solicitar esclarecimentos ou documentação complementar.

Em outros, pode ser adequado:

• aprofundar determinada participação societária;
• confirmar poderes de administradores ou procuradores;
• solicitar declaração sobre beneficiários finais;
• rever cláusulas de representação e mudança de controle;
• exigir comunicação sobre alterações societárias;
• estabelecer condições precedentes;
• ampliar garantias;
• criar mecanismos de auditoria;
• estabelecer monitoramento periódico.

Quando houver consequências jurídicas, societárias ou regulatórias, a definição das medidas deve ser feita pelos advogados responsáveis pela operação.

A função da inteligência empresarial é fornecer uma base factual mais organizada para essa decisão.

A análise termina depois da assinatura?

Nem sempre.

Estruturas societárias mudam.

Sócios entram e saem. Participações são transferidas. Holdings são reorganizadas. Administradores mudam. Empresas são incorporadas ou vendidas.

Por isso, determinadas relações podem justificar monitoramento baseado em eventos ou revisão periódica.

Essa lógica também aparece na regulação. A Receita Federal determina que entidades obrigadas apresentem novas informações sobre beneficiários finais dentro do prazo aplicável quando ocorram alterações, além das obrigações periódicas previstas pelo e-BEF.

Em relações privadas, a periodicidade deve ser definida conforme risco e necessidade, e não simplesmente reproduzir a obrigação fiscal.

Informação societária precisa ser transformada em inteligência

O maior erro de uma investigação corporativa é confundir quantidade de dados com qualidade analítica.

Um relatório com centenas de páginas de registros pode ser menos útil do que um documento que responda claramente:

quem participa da estrutura; quem possui controle direto ou indireto identificável; que relações são materialmente relevantes; quais informações foram confirmadas; quais são apenas indícios; quais lacunas persistem; e como cada achado pode afetar a decisão.

Esse é também o princípio de uma abordagem de inteligência financeira estratégica: organizar informações dispersas para que possam ser utilizadas por quem precisa decidir.

Em um contrato de alto valor, a pergunta correta não é apenas “a empresa está regular?”.

É:

Nós compreendemos suficientemente quem está do outro lado e qual risco estamos assumindo ao nos vincular a essa estrutura?

Quando a resposta é incerta, aprofundar a análise antes da assinatura pode ser muito menos oneroso do que descobrir depois que uma informação relevante estava escondida não por inexistência de dados, mas pela falta de perguntas adequadas.

---

FAQ

1. O que é controle societário indireto?

É o controle exercido sobre uma sociedade por intermédio de outra ou de outras sociedades na cadeia societária. Na Lei das S.A., o art. 243, § 2º, contempla expressamente a hipótese de controle exercido diretamente ou por meio de outras controladas.

2. Quem tem mais de 50% de uma empresa é sempre o controlador?

Percentual é um elemento relevante, mas a análise jurídica deve considerar a estrutura aplicável, direitos de voto, acordos e exercício efetivo do poder. A conclusão depende do tipo societário e do caso concreto.

3. O que é beneficiário final de uma empresa?

Na regulamentação da Receita Federal, é a pessoa natural que, em última instância, direta ou indiretamente, possui, controla ou exerce influência significativa sobre a entidade, observados os critérios normativos.

4. Beneficiário final e controlador são a mesma pessoa?

Podem coincidir, mas os conceitos não devem ser usados automaticamente como sinônimos. Cada categoria possui finalidade e critérios próprios.

5. Consultar o CNPJ é suficiente antes de um contrato importante?

Pode ser suficiente para uma verificação cadastral simples, mas operações de maior risco podem justificar análise da cadeia societária, administradores, beneficiários finais, empresas relacionadas e outros fatores relevantes.

6. Uma holding significa que existe ocultação patrimonial ou societária?

Não. Holdings possuem inúmeros usos empresariais legítimos. A existência de uma holding, isoladamente, não prova irregularidade.

7. Quando vale a pena realizar due diligence investigativa?

Quando o impacto financeiro, operacional, jurídico ou reputacional da decisão torna insuficiente uma verificação cadastral convencional, especialmente em investimentos, aquisições, contratos estratégicos e parcerias relevantes.

8. Uma investigação pode afirmar que existe fraude apenas porque encontrou vínculos entre empresas?

Não. Vínculos devem ser contextualizados. Relações societárias, familiares, profissionais ou comerciais não constituem automaticamente prova de fraude ou controle oculto.

9. É possível descobrir sempre quem controla uma empresa?

Não há garantia. A profundidade depende das jurisdições envolvidas, fontes disponíveis, documentação, estrutura societária e limites legais de acesso às informações.

10. O que fazer se a estrutura encontrada for diferente daquela apresentada pela contraparte?

A divergência deve ser validada antes de qualquer conclusão. Dependendo da materialidade, pode justificar solicitação de documentos adicionais, aprofundamento da diligência, análise jurídica ou revisão das condições da operação.

---

Antes de assumir uma exposição relevante, compreenda a estrutura que existe do outro lado

A MONTAX Inteligência realiza análises de empresas, estruturas societárias, beneficiários finais e relações econômicas relevantes para apoiar contratos, investimentos, parcerias, aquisições e outras decisões empresariais sensíveis.

O objetivo não é substituir a decisão do cliente nem sua assessoria jurídica, mas reduzir assimetrias de informação e organizar fatos, vínculos, indícios e riscos de forma útil para quem precisa decidir.

Para operações em que uma verificação convencional não responde às perguntas essenciais, a MONTAX pode estruturar uma análise compatível com o risco e a complexidade do caso.

Fontes externas consultadas 

Instituição	Documento	Data	Sustenta
Presidência da República	Lei nº 6.404/1976, Lei das Sociedades por Ações	15/12/1976, texto vigente consultado em 11/09/2026	Conceitos de controlador, controle indireto, controladas e influência significativa. Consultar Lei nº 6.404/1976
Receita Federal	IN RFB nº 2.119/2022, com alterações posteriores	Texto vigente consultado em 11/09/2026	Definição regulatória de beneficiário final e critérios de influência significativa. Consultar norma consolidada da Receita Federal
Receita Federal	Beneficiários Finais para Entidades	Atualização: 07/04/2026	Implantação do e-BEF a partir de janeiro de 2026. Beneficiários Finais — Receita Federal
Governo Federal / Receita	Informar Beneficiário Final à Receita Federal	Atualização: 04/08/2026	Conceito atual, prazos e finalidade do e-BEF. Serviço e-BEF
Presidência da República	Decreto nº 11.129/2022	11/07/2022	Due diligence baseada em risco para terceiros e verificações em M&A. Consultar Decreto nº 11.129/2022
Banco Central do Brasil	Circular nº 3.978	23/01/2020, texto consolidado consultado em 11/09/2026	Cadeia societária, identificação de beneficiário final e comando de fato no contexto regulado. Circular BCB nº 3.978
FATF/GAFI	Guidance on Beneficial Ownership of Legal Persons	10/03/2023	Transparência e disponibilidade de informação adequada, precisa e atualizada sobre beneficiários finais. FATF Beneficial Ownership Guidance
FATF/GAFI	The FATF Recommendations	Atualizadas em junho de 2026	Padrão internacional atualmente vigente de transparência de beneficiários finais. FATF Recommendations 2026

SOBRE OS AUTORES

Marcelo Carvalho de Montalvão é Advogado criminalista especialista em Direito Penal Econômico e investigação de crimes financeiros. Diretor da Montax Inteligência, franquia de Inteligência Financeira & Investigações Corporativas para a Recuperação de Ativos, Consultoria de Risco, Compliance e Due Diligence com sede no Rio de Janeiro-RJ que já auxiliou centenas de escritórios de advocacia e departamentos jurídicos de corporações como The Coca-Cola Company (Atlanta), Petrobras S/A, PSA Group (Peugeot Citroën), Claro S/A, LG Eletronics, Kellog, Sonangol Oil & Gas e muitas outras marcas.

Autor do livro Inteligência & Indústria – Espionagem e Contraespionagem Corporativa.

Conecte-se com o Marcelo no Linkedin. Ouça-o no YouTube.

Envie um e-mail para montax@montaxbrasil.com.br